ЗАХИСТ УКРАЇНСЬКОГО БІЗНЕСУ В КОНКУРЕНТНОМУ ПРАВІ ЄВРОПЕЙСЬКОГО СОЮЗУ
Main Article Content
Анотація
Аналіз процесуальних прав суб’єктів конкурентного права ЄС, які стосуються в тому числі й українських приватних осіб, що здійснюють свою підприємницьку діяльність на території ЄС. Зважаючи на те, що між Україною та ЄС діє Угода про асоціацію, що набула чинності 2017 року та яка запустила функціонування зони вільної торгівлі, відкривається багато можливостей для українського бізнесу на території ЄС. Так, 10 822 українські компанії працюють в ЄС, український експорт в ЄС 2018 року становив 42,6 %, а в першій половині того самого року Україна експортувала товарів та послуг в ЄС на 11,2 мільярда дол., що майже на 2 млрд дол. більше за аналогічний період попереднього року. Найбільшими торгівельними партнерами для України в ЄС є шість країн — Іспанія, Нідерланди, Італія, Польща, Німеччина і Франція. У цьому контексті для українського бізнесу є вкрай актуальним і важливим обізнаність у своїх матеріальних та процедурних правах для того, щоб ефективно їх реалізовувати і вдало захищати свої власні інтереси.
У сфері конкурентного права ЄС особливого значення набувають саме процесуальні права приватних осіб, оскільки дуже часто підставою оскарження рішень такого інституту, як Європейська Комісія, яка є одним з головних регуляторів конкурентного права ЄС, стають порушення процесуальних прав під час проведення розслідування у конкурентних справах.
Досліджено зміст таких процесуальних прав приватних осіб, як права на захист, яке включає так званий привілей проти самодискримінації, право бути заслуханим, право мати представника і право на захист спілкування з представником, право на належне управління, принцип невинуватості тощо. Важливим є те, що це дослідження засновано на аналізі судової практики Суду справедливості ЄС, який наділений юрисдикцією щодо захисту прав приватних осіб від порушень з боку інститутів ЄС, а також має монопольне право на тлумачення права ЄС, тож саме він виступає тією інстанцією, котра розвиває право у цій сфері.
Article Details
Посилання
Smyrnova, K. V. (2013). Dzherela antymonopolnoho prava Yevropeiskoho Soiuzu [The sources of the competition law of the European Union]. Visnyk Kyivskoho Universytetu imeni Tarasa Shevchenko — The Bulletin of the Taras Shevchenko Kyiv University, 2, 50 [in Ukrainian].
Wils, W. (2004). The Combination of the Investigative and Prosecutorial Function and the Adjudicative Function in EC Antitrust Enforcement: A Legal and Economic Analysis. World Competition, 27, 202—224.
Council Regulation (EC) № 1/2003 of 16 December 2002. (2003). On the implementation of the rules on competition laid down in Articles 81 and 82 of the Treaty. Official Journal of the European Communities ,Serie L.
European Commission. (n.d.). Official web-site. ec.europa.eu. Retrieved from https://ec.europa.eu/competition/cartels/statistics/statistics.pdf.
Case T-351/03. (2007). Schneider Electric v Commission. European Court Reports, II-02237.
Case T-342/99. (2002). Airtours v Commission. European Court Reports, II-2585; Case T-80/02. (2002). Tetra/Laval v Commission. European Court Reports, II-4519; Case T-310/01. (2002). Schneider v Commission. European Court Reports,II- 4071; Case T-464/04. (2006). Impala v Commission. European Court Reports, II-02289.
Case 155/79. (1982). AM&S v Commission. European Court Reports, 1575; Case C-374/87. (1989). Orkem v Commission. European Court Reports, 3343; Case T-112/98. (2001). Mannesmannrohren-Werke v Commission. European Court Reports, II¬00729.
Case T-112/98. (2001). Marmesmannrohren-Werke v Commission. European Court Reports, II-00729; Case T-48/02. (2005). Brouwerij Haacht v Commission. European Court Reports, II-05259; Case T-446/05. (2010). Amann & Sohne and Cousin Filterie v Commission. European Court Reports, II-01255.
Case T-112/98. (2001). Marmesmannrohren-Werke v Commission. European Court Reports, II-00729; Decision of the President of the Commission on the function and terms of reference of the hearing officer in certain competition proceedings). Retrieved from http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/AEL/?uri=CELEX:32011D0695.
Case C-238/99. (2002). Limburgse Vinyl Maatschappij and Others v Commission. European Court Reports, I-08375.
Case T-305/94. (2002). Limburgse Vinyl Maatschappij NV v Commission. European Court Reports, I-08375; Case T-228/97. (1999). Irish Sugar v Commission. European Court Reports, II-02969; Case T-5/00. (2003). Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied v Commission. European Court Reports, 11-05761.
Case T-7/89. (1991). Hercules Chemicals v Commission. European Court Reports, 11-01711.
Case T-25/95. (2000). Cimenteries CBR and Others v Commission. European Court Reports, 11-00491.
Case T-191/98. (2003). Atlantic Container Line and Others v Commission. European Court Reports, II-03275.
Case T-5/00. (2003). Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied v Commission. European Court Reports, II-05761.
Case T-180/15. Icap and Others v Commission. (n. d.). curia.europa.eu. Retrieved from http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=196541&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ= first&part=1&cid=72487.